| В одном из номеров журнала ЧЕРНОЕ И БЕЛОЕ была опубликована статья рава Ушинского, даяна в раввинском суде Иерусалима, по поводу авторских прав на интеллектуальную собственность в алахе. У меня создалось впечатление, что и после статьи уважаемого раввина остаются неясности, поэтому позволю себе несколько уточнений. Я хочу коснуться в основном вопроса о пользовании пиратскими компьютерными программами и переписанными музыкальными компакт-дисками. Вопросы о хидушей-Тора, как менее актуальные для нас, оставим в стороне.
Ключом для решения упомянутой проблемы, является ответ на вопрос: обладает ли автор, согласно законам Торы, правом собственности на свое творение? Вы спросите, а почему бы нет, чем интеллектуальная собственность хуже любой другой? Ответ: хотя бы тем, что идеи, мысли, и слова не являются материальной ценностью (давар шейеш бо мамаш) и непохожи на привычные объекты собственности: предметы или недвижимость. Кроме того, как пишет в своей статье рав Ушинский, с точки зрения алахи, вещь может считаться моей собственностью, если я приобрел ее одним из установленных Торой способов – киньянов, а при создании музыкального произведения или компьютерной программы, на первый взгляд, ни один из киньянов не осуществляется.
Вместе с тем, ряд ведущих авторитетов 19-ого века утверждали, что автор обладает правом собственности на свое произведение. Среди них Шоэль умешив (р. Й.Ш. Натанзон), Маарам Шик, Анацив, Мальбим, Бейт Ицхак, Хафец Хаим и другие. В основном они ссылались на алахические прецеденты, связанные с книгоиздательством. Многочисленные авторы, печатая свои произведения, как правило, помещали на титульном листе сообщение о том, что запрещают кому-либо переиздавать это сочинение. Среди них были выдающиеся знатоки Торы, которые не стали бы запрещать переиздание их книг, если бы не были уверены, что у них есть права собственности на свои сочинения. Беда только, что ответа на вопрос о том, в силу чего произведение принадлежит своему автору, указанные авторитеты не дали.
Существует и другая точка зрения, не нашедшая должного освещения в статье рава Ушинского. Один из крупнейших раввинов конца 19-ого века, Мааршам полностью отрицал алахическую правомочность понятия «интеллектуальная собственность». Авторы нашего времени уточняют из книг раби Акивы Эйгера, Хатам-Софера и р.Мордехая Банета, что они придерживались той же точки зрения, хотя, в отличие от Мааршама, никто из них не писал так "черным по белому". Основывается эта точка зрения на 2 аргументах: во-первых, алаха не дает права собственности на что-либо, что не является имуществом, реальной материальной ценностью; во-вторых, при создании книги или музыкального произведения отсутствует киньян, так что неясно, каким образом сочинитель приобрел права собственности. Правда, плоды дерева принадлежат хозяину дерева без всякого киньяна, но только потому что они выросли на его дереве, на его земле. И навряд ли можно провести аналогию, утверждая, что идеи или образы принадлежат автору, потому что "выросли" из его головы...
Ну а как решается этот вопрос на практике раввинами нашего времени? Спор остался неразрешенным. Рав Моше Файнштейн, Минхат Ицхак (р.Ицхак Вайс) и рав Эльяшив не раз отвечали тем, кто задавал им конкретные практические вопросы, что следует придерживаться первого мнения и уважать интеллектуальную собственность других.
Однако некоторые современные раввины и даяны придерживаются мнения Мааршама, отрицавшего право на интеллектуальную собственность. Среди них обычно называют рава Нисима Карелица, главу важного раввинского суда в Бней Браке. Однако не будем спешить с выводами. Отсутствие права на интеллектуальную собственность означает только что люди, бесплатно пользующиеся идеями или произведениями других, на нарушают запрет на воровство (гезель). Но есть и другие заповеди и законы, с которыми надо считаться. Среди них запрет "Не передвигай межи ближнего твоего", который означает, среди прочего, что нельзя лишать человека его заработка. Очевидно, что, переписывая диск с музыкальными произведениями или с компьютерной программой у друзей, вместо того, чтобы купить его, мы лишаем заработка людей, вложивших деньги в его выпуск. Не исключено, что они могут даже понести убытки, если им не удастся покрыть свои инвестиции в запись диска или разработку программы.
Все же в ряде случаев запрет передвигать межу не действует, например, если создатель произведения нееврей. "Пусть живет брат твой с тобой". Именно брат, ближний. Запрет на воровство не разделяет между евреями и неевреями. Поэтому согласно мнению авторитетов, признающих интеллектуальную собственность, нельзя бесплатно пользоваться произведениями неевреев так же, как и евреев. Но с "передвижением межи" дело обстоит иначе. Мы обязаны проявлять заботу о заработке братьев-евреев, но не обязаны заботиться о благосостоянии неевреев. Дополнительные исключения: если интересующее нас произведение невозможно купить, из-за того, что издание раскуплено или если в продажу поступила новая версия диска, а старая больше не продается (в последнем случае есть некоторые сомнения, см. далее).
Дополнительная проблема, с которой сталкиваются желающие пользоваться пиратскими дисками – это алахический принцип "дина демальхута – дина", то есть необходимость подчиняться закону государства, в котором живешь. А в подавляющем большинстве государств принято законодательство, охраняющее авторские права. Но действует ли принцип "дина демальхута – дина" в государстве Израиль - это спорный вопрос.
Здесь мы закончили изложение основных положений. Теперь можно перейти к конкретным вопросам.
Вопрос первый: можно ли переписать диск с песнями еврейских певцов?
Согласно первому мнению (есть право на интеллектуальную собственность), делать так нельзя даже когда нам ясно, что, не имея возможности переписать, мы бы никогда бы не купили этот диск за деньги. И в том случае мы пользуемся чужим имуществом без разрешения, что запрещено. Все же постфактум расплачиваться с автором не нужно, ибо он не понес убытков. Однако тот, кто мог купить, но решил сэкономить деньги и переписал диск, должен заплатить автору или издателю (скорее всего, не как вор, а как получивший выгоду от несанкционированного пользования чужим имуществом - "зе нехене везе хасер"). На практике не исключено, что некоторые авторы простят переписавшему, но нельзя огульно полагаться на это предположение. Следует обратиться к автору и либо достигнуть его прощения, либо заплатить.
Согласно второму мнению, невозможно запретить копировать тому, кто никогда бы не купил бы этот диск за свои деньги. Но тому, кто может купить диск (и за неимением другого выхода потратился бы на него), но хочет сэкономить деньги, делать так нельзя, в особенности когда есть опасение, что издатель не сумеет покрыть расходы на выпуск этого диска. Таково (насколько мне известно) мнение рава Нисима Карелица, однако есть раввины, которые разрешают даже в этом случае. Согласно их мнению, одноразовое копирование для частного пользования разрешено в любом случае, так как запрет "передвигать межу" относится только к людям, которые собираются наживаться тем, что лишают заработка ближнего. В нашем случае это значит, что нельзя тиражировать скопированный диск и продавать его, но скопировать для личного прослушивания можно. Но и эти авторитеты считают, что пользоваться таким образом плодами чужого труда, не заплатив автору, пусть не запрещено, по меньшей мере некрасиво...
Все сказанное верно и в том случае, когда авторы или исполнители музыки неевреи, но фирма, записавшая этот диск принадлежит евреям (даже частично).
Вопрос второй: можно ли пользоваться "взломанными" компьютерными программами, покупать пиратские диски с программным обеспечением и т.п.?
На программное обеспечение, созданное евреями, распространяется все сказанное выше по поводу музыкальных произведений.
Если же программа написана неевреем, то согласно первому мнению (признающему право на интеллектуальную собственность), использовать ее, не заплатив производителю, ни в коем случае нельзя. Действующий здесь запрет на гезель, возбраняет пользоваться без разрешения имуществом любого человека, без различия "пола, национальности и вероисповедания".
Согласно второму мнению, тот, кто бесплатно пользуется компьютерной программой, созданной неевреями, не нарушает запрет передвигать межу. Однако тот, кто купил лицензионную программу и по доброте своей дает переписать инсталляционный диск друзьям, быть может, совершает нарушение. Ведь на упаковке многих программ напечатано предупреждение о том, что, вскрывая эту упаковку, мы принимаем на себя все условия покупки, перечисленные в лицензионном соглашении. А в нем маленькими буквами, которые мы ленимся читать, обычно указано, что программа продана при условии, что она будет использована только на одном компьютере. Я могу согласиться с теми, кто говорит, что это не совсем честное условие – представьте себе, что производитель машины потребуют, чтобы водить ее имел право только один человек, и если вашей жене или сыну нужно будет сесть за руль, им придется купить другую машину! Но таково условие, и открыв упаковку или нажав на кнопку "да", означающую согласие с лицензионным соглашением, покупатель принял его на себя. По алахе это значит, что, дав товарищу возможность установить программу на его компьютере, он нарушил условие, и тем самым аннулировал сделку, а потому должен, в соответствии с договором, немедленно вернуть инсталляционный диск производителю или договориться с ним об оплате за дополнительную установку программы.
Те, кто хотят использовать "взломанные", "крякнутые" и т.п. программы, либо покупают пиратские диски с указанными регистрационными номерами, с подобной проблемой, похоже, не сталкиваются. Правда в последние годы в странах, в которых производится большинство пиратских дисков, таких как Россия и Украина, было принято законодательство об охране авторских прав, категорические запрещающее тиражирование и распространение "взломанных" программ. Все же после нескольких попыток выяснить детали нового закона, я не нашел однозначного подтверждения того, что он запрещает покупку таких дисков. Что касается самого копирования программ для домашнего использования, в США и в ряде стран Европы несколькими судебными инстанциями признано, что оно не является нарушением закона.
Несмотря на то, что, согласно второму мнению, невозможно запретить пользоваться пиратскими дисками, все же такое поведение вряд ли можно назвать красивым. Не говоря уже о том, что принцип "что тебе ненавистно другому не делай", имеет прямое отношение к обсуждаемому вопросу. Некоторые люди очень сетуют на бессовестных издателей, напечатавших без разрешения их статьи. Но то, что те самые статьи были написаны при помощи взломанного "Ворда", их меньше беспокоит...
И вот что интересно. Почему многие из нас (и ваш покорный слуга в том числе), педантично исполняющие требования алахи в области Орах Хаим и Йоре Деа, строго соблюдающие законы, не выходящие за рамки "идур мицва" (украшение мицвы), так спокойно относятся к использованию пиратских дисков, несмотря на то, по мнению многих авторитетов, это запрет Торы? Конечно же, нам есть на кого положиться, ведь есть же разрешающие, но разве стали бы мы есть продукты, не носящие наклейки кашер лемехадрин, только потому, что есть разрешающие? Это конечно вопрос не алахический, а психологический, но он не дает мне покоя...
Вопрос третий: Можно ли скопировать компьютерные базы данных, содержащие древние книги, ведь авторские права на их содержание не принадлежат создателям программ типа ШУТ – Бар Илан. Если кто-то и обладал этими правами, так это рав Аши или р. Йосеф Каро и т.п., так как же могут руководители Проекта ШУТ запретить копировать их диски?
Верно, что содержание Талмуда, Шульхан-Аруха и респонсов прошлых веков не может быть собственностью современных разработчиков, но алгоритм поиска, гиперссылки, и возможность копирования массивов текста в текстовой редактор являются их созданием. Не исключено, что само представление древних текстов в виде электронной базы данных, является произведением и созданием разработчиков. Так что в конечном итоге диск Проекта ШУТ ничем не отличается от дисков с музыкальными произведениями и программным обеспечением, которые созданы евреями, и все, сказанное в пункте 1-ом, относится и к нему. Что касается древних книг напечатанных заново, то их можно копировать согласно всем мнениям, если только издатели не добавили к ним своих примечаний, исправлений и т.п.
Вопрос четвертый: можно ли разрешить копирование в случае если интересующих нас дисков, кассет или книг уже нет в продаже?
В таком случае можно копировать даже по первому мнению, признающему интеллектуальную собственность авторов на свои произведения. Дело в том, что, не выпустив новое издание, они как бы сознательно отказываются от своих прав, это "аведа ми-даат" (потеря, о которой владельцу известно, и он с ней смирился), упомянутая во 2-ой главе Бава-Меция.
Вопрос пятый: можно ли копировать старую версию программы, которую уже не продают?
На первый взгляд, запрет "передвигать межу" здесь не нарушается, ибо старую версию невозможно купить. Но с другой стороны, все содержание старой версии можно получить (вместе с добавлениями), купив новую версию. По второму мнению, конечно можно разрешить копирование в таком случае, но по первому мнению, признающему интеллектуальную собственность, вопрос сложный. Во всяком случае, рав Эльяшив запретил копировать и старую версию тоже.
Вопрос шестой: можно ли установить законно купленную программу на 2 компьютерах у себя дома?
Как правило, устанавливая программу на первом компьютере, мы вынуждены согласиться на условия лицензионного соглашения, а в нем, как указывалось выше, написано, что программа может быть использована только на одном компьютере. Правда, скорее всего разработчики имели в виду запретить только массовое использование одного инсталляционного пакета для многих компьютеров в учреждениях или на предприятиях, но они ничего не имеют против домашних пользователей, которые устанавливают купленную ими программу на 2 компьютерах. В большинстве случаев это верно, но не всегда, поэтому, согласно всем мнениям, желательно связаться с разработчиками и получить у них разрешение.
Если есть желание скопировать лицензионный диск из опасения того, что он может испортиться (а гарантия дается только на год), то, согласно первому мнению, нужно удостовериться, что производители не возражают против этого, а согласно второму мнению, можно не спрашивать: очевидно, что никто не стал бы покупать второй экземпляр диска для подстраховки. Согласно всем мнениям, можно скопировать содержимое лицензионного диска на жесткий диск компьютера для сохранения.
Вопрос седьмой: можно ли копировать отдельные страницы книги для собственного пользования?
Согласно второму мнению, можно разрешить, если нам ясно, что ради интересующих нас нескольких страниц мы не стали бы покупать всю книгу. Не исключено, что и по первому мнению нельзя это запретить, ибо, обладая авторскими правами, издатели, скорее всего, не возражают против копирования отдельных страниц. И хотя многие из них помещают на титульном листе предупреждение, черным по белому запрещающее копировать даже отдельные фрагменты без разрешения, на самом деле большинство только "нагоняет страх", чтобы люди не пренебрегали их правами. Но и те, кто не хотели бы давать право на копирование отдельных страниц, знают, что этому повсеместно принятому обычаю невозможно воспрепятствовать, так что здесь имеет место "аведа ми-даат" (потеря, о которой владельцу известно, и он с ней смирился) – см. выше. Убедительное тому доказательство: многие авторы с удовольствием передают свои книги в библиотеки, оснащенные копировальными машинами. Для чего они там стоят – для украшения?
В учебных учреждениях часто возникает необходимость скопировать несколько страниц, но в большом количестве, иногда для целого класса – это тоже разрешено по всем мнениям. Только если для занятий нужна значительная часть книги, то по первому мнению, придется ее купить. А по второму мнению, можно копировать всем, кто уверен, что не стал бы покупать книгу.
Таковы вкратце ответы на семь наиболее актуальных вопросов, связанных с авторскими правами. Тому, кто хочет изучить вопрос более основательно и глубоко, рекомендуем капитальный труд рава Яакова Коэна "Эмек амишпат", положенный в основу данной статьи.
|
