Коллель "ПРИ ИЦХАК"

И снова о виски

pantelat — Fri, 15 Mar 2013 08:34:31 GMT

Почти каждый год в период между Пуримом и Песахом всплывают вопросы, связанные с алкоголем. Так случилось и на этот раз: незадолго до Пурима мне позвонил аврех и сказал: "В списке, который Вы вывесили на Толдот.ру, виски Chivas Regal числится, как кашерный, но стало известно, что один из компаньонов - канадский еврей, который не продает свой хамец на Песах, так что его виски запрещен. Ели хотите, дам Вам номер телефона одного человека, который работает как машгиах-кашрут - он подтвердит Вам".

Я сразу заподозрил, что речь идет об Эдгаре Бронфмане, владельце канадской компании Seagram. Он был известен в свое время как президент Мирового еврейского Конгресса, но о том, что он соблюдает заповеди и продает свой хамец, я не слышал. Все же машгиаху я не стал звонить, а обратился к специалистам по кашруту алкогольных напитков (есть такие!) и выяснил следующие факты:

Канадская компания Seagram приобрела в 1949 году часть акций шотландской компании Chivas brothers и серьезно увеличила продажи ее продукции на широком мировом рынке. На протяжении последних десятилетий многие организации, занимающиеся кашрутом в Америке и Канаде, упоминали Chivas Regal и другие продукты фирмы в списках кашерных напитков. Вопрос о продаже хамца ими не поднимался: не исключено, что участие семейства Бронфман в Chivas Regal не было известно этим организациям.

В конце 2001 года компания Seagram продала свои акции Chivas Regal (25% или 35%) другому инвестору (Pernod Ricard), не имеющему никакого отношения к евреям. Так что продукты Chivas Regal, произведенные после 2001 года, - это не хамец, принадлежавший еврею в Песах.

Однако по сей день в продаже есть двенадцатилетние и восемнадцатилетние виски, а они произведены еще до того, как семейство Бронфманов продало свою долю в компании. Кроме того, Chivas brothers производит ряд эксклюзивных Single malt виски, в том числе Glenlivet 21 года выдержки. Для тех, кто может позволить себе столь дорогие напитки, вопрос о хамце пока актуален.

Специалисты по кашруту, у которых я выяснял вопрос о Chivas Regal, прислали мне письмо рава М. Левина, который был исполнительным директором COR, Канадского комитета по делам кашрута. Вот что сказано в этом письме: "As far as I know, when I was working for the Vaad Hakashruth of Montreal, the Bronfman family, officially sold their chometz, to Rav Hendel Zt"l of Lubovitch, in Montreal. They did not close their production and they were obviously producing product during Pesach".

Таким образом, есть свидетельство, что семейство Бронфман продавало свой хамец при помощи хабадского шалиаха а Монреале, рава Генделя. Правда, производство и продажа виски шли своим чередом в дни Песах (религия - отдельно, а бизнес - отдельно); в таком случае мы сталкиваемся с серьезной алахической проблемой: действительна ли продажа хамца, если продавший его еврей продолжает, как ни в чем не бывало, пользоваться им в Песах.

На этот вопрос ответил рав Моше Файштейн (אגרות משה או"ח ח"א סימן קמ"ט): несмотря на то, что хозяин магазина торгует в Песах хамцом, который он продал через раввина нееврею, продажа не теряет силу. Дело в том, что раввины предусмотрительно вставили в договор о продаже хамца параграф, гласящий: использование проданного хамца будет рассматриваться как покупка у нееврея, который его приобрел. Соответственно, если нееврей внесет деньги за купленный им хамец, нужно будет вернуть ему стоимость использованного евреем хамца. Даже если бы этого пункта не было, следовало сказать, что когда продавец забирает себе часть проданного товара, сделка не аннулируется, а все, что он взял, рассматривается как купленное или украденное у покупателя[1].

Есть правда, одно возражение: нельзя ли сказать, что пользуясь проданным хамцом, еврей доказывает, что он отнесся к продаже хамца не как к реальной сделке, а как к религиозной церемонии? А если так, то не теряет ли сделка свою силу ретроактивно? Сам рав Файнштейн отклоняет данное возражение, аргументируя это талмудическим правилом, по которому, оценивая поведение еврея, мы считаем, что все, что он может сделать разрешенным путем, не станет делать запрещенным. Стало быть, производство и продажа виски в дни Песаха не аннулируют сделки по продаже всего хамца нееврею.

Однако известно, что рав Эльяшив זצ"ל придерживался другого мнения: если еврей продолжает пользоваться или торговать проданным хамцом, то его договор о продаже стоит меньше листа бумаги, на котором он написан[2]. Если так, то продукция Chivas Regal, произведенная до 2001 года, проблематична.

Однако не будем спешить расставаться с ней. Нам предстоит разобрать еще два вопроса. Компания, производящая популярный виски, называется Chivas brothers ltd, иными словами, - это компания с ограниченной ответственностью, частью акций которой (25-35%) владело семейство Бронфман. А компания с ограниченной ответственностью - это отдельное юридическое лицо, и согласно принятому в мире законодательству, ее акционеры являются компаньонами только в отношении деления прибыли. Но нельзя сказать, что имущество компании принадлежит им. Оно принадлежит компании, юридическому лицу, но не акционерам. Если бы в 2000 году грузовик, принадлежавший Chivas brothers, помял крыло вашей машины, вы не могли бы подать иск против Эдгара Бронфмана, ибо это не его грузовик. Но если так, то и весь хамец Chivas brothers (ячмень, солод, виски) принадлежал не г-ну Бронфману, а компании! Так нужно ли было ему продавать этот хамец на Песах?

Вопрос этот совсем не прост, ибо не ясно, каков статус Общество с Ограниченной Ответственностью в алахе. Ведь в Торе, в отличие от современного законодательства, нет понятия ограниченного владения имуществом, нет и ограниченной ответственности. Либо хозяин, либо нет, либо компаньон, либо нет. И если у компаньона есть доля в имуществе компании, то он несет ответственность за деятельность компании, согласно своей доле.

Все же, некоторые авторитеты еще в конце 19-ого века писали, что и с точки зрения алахи, владельцы акций не являются настоящими компаньонами в фирме, ибо не могут оказывать влияние на ее деятельность: акционерное общество управляется советом директоров, а не пайщиками[3]. На что оппоненты возражали, что как бы ни были ограничены права акционеров, они владеют долей имущества компании. Даже если их доля настолько мала, что реально они не могут определить политику компании - всегда остается теоретическая возможность объединиться с другими пайщиками и сообща повлиять на деятельность предприятия. Более современные авторы выдвигали еще одно соображение: в соответствии с принципом: "Дина демальхута дина" (т.е. закон государства есть закон, который обязывает и в алахе) следует согласиться, что акционерное общество - это отдельное юридическое лицо, не связанное с владельцами акций. Против этого аргумента тоже нашлось возражение: принцип "дина демальхута дина" не всемогущ: он может обязать платить налоги государству и т.п., но не может создать в алахе новый вид владения имуществом, которого никогда раньше не было.

Здесь стоит остановиться и спросить, действительно ли в алахе нет ничего подобного? Разве нет алахе понятия общественного имущества, которое, по определению, не является совместным? Рав Эльханан Вассерман (קובץ שעורים, ב"ב ת"ד) дал точное определение: если 3 компаньона купили на паях какое-то имущество, то у него есть 3 хозяина; каждому из них принадлежит треть. Но у общественного имущества (например, у синагоги) есть только один хозяин - общество, которое состоит из его членов. Каждый из членов общины дал свои деньги на строительство синагоги, но с того момента, как деньги были собраны, они перешли от их прежних владельцев к новому хозяину - общине. Так почему бы не отнестись к имуществу компании с ограниченной ответственности, как к общественному имуществу? Различие конечно есть: общество возникает естественным образом, когда люди с общими интересами объединяются в общину, собирают деньги и устраивают общую кассу для строительства синагоги и т.п. Но можно ли создать "общество" искусственным образом, собрав людей, не знакомых друг с другом, которых не объединяет ничего, кроме желания заработать деньги? Является ли акционерное общество обществом с точки зрения алахи - это остается неясным.

Прийти к однозначным выводам в этой дискуссии[4] не удалось. Поэтому принято, устрожая, включать в доверенность на продажу хамца акции компаний, которые производят продукты, содержащие хамец. Стало быть, г-н Бронфман не зря продавал свой хамец через монреальского раввина, беда только в том, что его фирма продолжала работать во всю мощь в дни Песаха, а это ставит под сомнение саму продажу.

Наконец, последнее соображение: Бронфманам принадлежало 25% акций Chivas brothers. Если мы опасаемся, что владение акциями равносильно владению имуществом компании, то считаем, что четверть бутылок Chivas Regal, произведенных до 2001 года, проблематичны с точки зрения алахи. Но кто сказал, что бутылка, которую я собираюсь купить, из тех, что принадлежала Эдгару Бронфману? Может быть, она как раз принадлежала его нееврейским компаньонам, а потому разрешена? Можем ли мы мысленно поделить имущество бывших компаньонов или доля Бронфмана делала всю продукцию Chivas brothers проблематичной? Талмуд говорит, что во всем, что касается постановлений мудрецов, мы можем проводить такое условное разделение, а пользоваться хамцом еврея, который не продал его на Песах, запрещено только мудрецами. Но все же это соображение требует более углубленного изучения[5].

Резюмируем: людям, которые хотят пить виски Chivas Regal, есть на что положиться:

во-первых, согласно р. М.Файнштейну, продажа хамца г-ном Бронфманом, о которой свидетельствует рав Левин, была действительной, несмотря на то, что производство и продажа виски не останавливались в дни Песаха;
во-вторых, по мнению ряда авторитетов, весь хамец принадлежал юридическому лицу Chivas brothers, а не еврею-акционеру;
в третьих, не исключено, что о конкретной бутылке можно сказать, что она из доли компаньонов-неевреев, которым принадлежало 75% акций.

Все же, каждый из эти "трех столпов" можно оспаривать. Поэтому мне ясно, что найдутся люди, которые, покрутив в руках бутылку Chivas Regal и выяснив, что виски в ней произведен до 2001 года, возвратят ее на полку. Пусть стоит там. А скоро на прилавках появятся бутылки, чья репутация не запятнана порочащими связями с еврейским капиталом. Можно подождать.

[1] בדבר החנונים שמוכרים חמצם ע"י הרב כנהוג והוא חשוד לעבור לסחור בחמץ בפסח ונוטל כל מה שצריך למכור בפסח מאלו החמץ שמכר ע"י הרב, פשוט שאין זה בטול על המכירה כי מצד תנאי המכירה להעכו"ם נכתב בשטר המכירה שמה שיטול יהיה כקונה אז מהעכו"ם ויצטרך לנכות מהסך שחייב לו העכו"ם וממילא אין כאן שום בטול על המכירה ומה שלא לקח הוא של העכו"ם. ובלא זה אין שייך לבטל קנין שכבר נעשה ואינו שוב בעלים על זה אלא הוא או כקונה מחדש או כגוזל, שהוא ודאי עבר על בל יראה כיון שקנה בין למקח בין לגזל אבל רק על מה שלקח בידו וקנה ולא על מה שנשאר. ואין לומר שאיגלאי מילתא שלא מכר בלב שלם אלא שהערים, דמה"ת נימא כן דאף שחשוד לעבור להנאתו כשאינו יכול בהיתר לא יעבור על מה שיכול לעשות בהיתר. ואף אם נימא שבזה"ז במדינה זו ליכא חזקה זו דבחולין דף ד', הוא רק שלא יחליף שהוא לבקש תחבולות להיתר אבל על מה שעשה בהיתר ממש, ודאי לא נימא שבלבו לא רצה בההיתר, ולכן ברור ופשוט שהמכירה קיימת וטוב עשה כתר"ה שהשתדל שימכרו חמצם.

[2] Если договор о продаже хамца нееврею составлен по всем правилам юриспруденции, так что может служить доказательством в суде, то нас не должно интересовать, что думал человек, подписавший его - относился ли он к продаже серьезно или видел в ней только религиозную церемонию. Договор есть договор, и сделка не может быть аннулирована, несмотря на несерьезное отношение продавца. Но и здесь надо оговориться: израильские суды несколько раз отказывались принимать подобного рода договоры как доказательства, утверждая, что религиозные по своей сути документы не могут рассматриваться как юридические. Тем самым был установлен прецедент, ставящий под сомнение юридическую силу любых договоров о продаже хамца. Но и в тех странах, где нет прецедентного права, положение не лучше: большинство используемых договоров о продаже хамца составлены в соответствии с правилами алахи, но не в соответствии с требованиями закона. Следовательно, по мнению рава Эльяшива, если человек, подписавший такой договор, пользовался своим хамцом в Песах, то после Песаха его хамец запрещен.

[3] מהר"ם שיק, יו"ד, קנ"ח.

[4] עיין בארוכה במנחת יצחק ח"ג סימן י'.

[5] כתב בערוך השולחן (סימן תמ"ח סעיף ב'): "ישראל וא"י שיש להם חמץ בשותפות ועבר עליהם הפסח ולא חלקוהו קודם הפסח וחלקו אחר הפסח של הא"י מותר דבדרבנן קיי"ל דיש ברירה ואמרינן הוברר הדבר שזה חלקו למפרע ושל ישראל אסור ויש מי שרוצה לומר דגם חלקו של ישראל מותר מטעם דהא דבדרבנן יש ברירה הוא לקולא ולא שע"י זה יהיה חומרא שע"י זה יאסר חלקו של הישראל אלא אדרבא אמרינן דאין ברירה ואולי חלקו של הישראל אלא אדרבא אמרינן דאין ברירה ואולי חלקו של הישראל הוא ביד הא"י ושל הא"י הוא ביד הישראל [שאגת אריה סי' צ'] ואני תמה על זה דאטו ע"י אין ברירה הוה היתר ברור דאכתי ספיקא הוא ושמא תאמר ספיקא דרבנן לקולא מ"מ ממ"נ מחצה מזה אסור בוודאי ואיך נתיר שניהם עי"ז וגו" - לכאורה משמע שרק אם רוצים להתיר את כל החמץ, אסור ממ"נ, אבל אם השותפים לא היו מחלקים את החמץ ביניהם, אלא גוי היה משלם ליהודי מעות עבור חלקו, ואנחנו היינו באים לקנות חלק מחמץ זה שהיה ברשות השותפים בפסח שפיר אמרינן ברירה בכה"ג.

קהילות - "КЕИЛОТ"

pantelat — Mon, 19 Dec 2011 21:02:10 GMT

Не раз за последнее время меня спрашивали о качестве эхшера "Кеилот", чьи куры продаются по сравнительно недорогой цене. Информации раньше у меня не было. Но сейчас я получил достоверную информацию о том, что эхшер этот вполне достоин (на уровне меадрин) и его продукция рекомендуется к употреблению.

КАШЕРНОСТЬ ВИСКИ - из письма в редакцию журнала "ОБЩИНА", часть 1

pantelat — Tue, 22 Nov 2011 20:17:23 GMT

Уважаемая редакция!
Я с интересом прочитал статью рава М.Гринберга о кашерности алкогольных напитков, и мне хотелось бы, с вашего позволения, добавить некоторые детали по поводу различных видов виски. Мне кажется, они будут полезны читателям.

Шотландский виски (Scotch) производится из ячменного солода либо из других зерновых (пшеница, кукуруза) с добавлением дрожжей, воды и карамели (жженого сахара, используемого для выравнивания цвета). Согласно закону страны, кроме этих ингредиентов, нельзя примешивать к виски какие бы то ни было добавки. Тот же закон запрещает называть именем виски напиток, который не был выдержан в бочках из дерева как минимум 3 года.
Наиболее качественные сорта виски, делают исключительно из ячменного солода - Single Malt Whisky. При его изготовлении могут смешивать несколько сортов виски разного возраста и качества, но все они должны быть произведены на одном заводе и только из ячменя. На этикетке будет указан срок выдержки в бочках самого "молодого" из ингредиентов.
Те, кто покупают Blended Whisky, обратят внимание на то, что цена его, как правило, ниже, чем Single Malt. Сосиски тоже дешевле мяса, потому что в них, помимо мяса, содержится много других более дешевых ингредиентов. Аналогично, в Blended Whisky, помимо спирта из ячменного сусла, добавляют другие виды зернового спирта, которые намного дешевле. Изготовление Blended Whisky – большое искусство: в некоторых сортах могут быть смешаны до 40 видов спирта, причем вкус и цвет не должны изменяться из года в год.

Бурбон

Американские сорта виски (бурбоны и другие) изготовляются, в основном, из кукурузы и выдерживаются в дубовых бочках. Согласно закону, бочки должны быть совершенно новыми. В некоторых штатах разрешены вкусовые добавки, в том числе вино. До 2.5%, нет обязанности указывать о них на этикетках. Именно этот факт послужил причиной первого исследования вопроса о кашерности бурбонов еще в 1948 году. Тогда ведущий авторитет алахи в Америке, рав Моше Файнштейн, написал респонсу (Игрот Моше, Йоре Деа 1,62), в которой разрешил пить бурбон, несмотря на добавку нееврейского вина, запрещенного мудрецами. Дело в том, что по закону Талмуда, вино, смешанное с водой в отношении 1:6, вином более не считается. Аналогично, согласно большинству комментаторов Талмуда, нееврейское вино, подмешанное к другим спиртным напиткам, аннулируется в отношении 1:6. Торт, в который подмешали некашерное вино, запрещен, если вкус вина в нем ощутим. Но вода, в которую добавили меньше 1/6 вина, разрешена Талмудом, несмотря на то, что привкус ощущается: это уже не вкус вина, которое, будучи разведенным 1:6, прекратило свое существование, как вино. Это просто терпкий или сладко-кислый привкус в воде. То же самое, согласно р. Моше Файнштейну, можно сказать по поводу спиртных напитков: даже если некашерное вино влияет на их вкус, им можно пренебречь.
Все сказанное верно с точки зрения буквы закона, который опирается на мнение большинства авторитетов. Однако многие евреи стараются украсить соблюдение заповедей Всевышнего тем, что принимают во внимание даже мнение меньшинства, запрещающего то, что разрешило большинство. Они употребляют в пищу только те продукты, которые выдерживают самые строгие требования, даже если эти требования опираются на мнение меньшинства авторитетов. Подобный уровень кашерности называется кашрут лемеадрин – кашрут для людей, стремящихся "украсить мицву" и избежать малейших сомнений.
Таким людям, пишет рав Файнштейн, не следует пить бурбон, в который могли добавить вино. "Я сам, - заключает он, - воздерживаюсь от его употребления, только в обществе, когда кто-то угощает, чтобы не обидеть человека и не выглядеть гордецом, я выпиваю немного…". Необходимо подчеркнуть, что со мнением р. Моше Файнштейна о кашерности бурбонов согласились не все. Некоторые авторы оспаривали его мнение, утверждая, что добавка вина, влияющая на вкус конечного продукта, запрещает его даже по букве закона.
От дискуссии пятидесятилетней давности перейдем к современным публикациям. В статье рава Земельмана из департамента кашрута иерусалимского раввината, опубликованной в 2006 году, указывается, что в штатах Теннеси и Кентукки закон строго запрещает добавлять к бурбонам что-либо. Стало быть, сомнение существует только по отношению к виски из других штатов, а бурбон, произведенный в Теннеси и Кентукки, кашер лемеадрин, его могут пить люди, придерживающиеся самых строгих требований к кашруту. Другие бурбоны, конечно, не годятся для меадрин. Для тех, кто удовлетворяется обычным кашрутом, вопрос остается спорным; но те, кто пьют их, безусловно, могут положиться на авторитет рава Файнштейна.

Single Malt Scotch

Перенесемся с просторов Кентукки в горные районы Шотландии (Highlands). По древней традиции, шотландские мастера выдерживали виски в бочках из-под испанского хереса. Не запрещает ли это конечный продукт – спросили английские евреи у тогдашнего раввина Манчестера, р. Ицхака Вайса. "Нет, - ответил он в своей респонсе, написанной в 1956 году (Минхат Ицхак, 3,28). Рав Вайс исходил из предпосылки, что, скорее всего, вкус хереса не ощущается в виски, т.о., он – только вкусообразующий агент, и имеет статус маамид. Так на языке Талмуда называются вещества, которые, будучи добавленными в исходный продукт, придают ему новое качество, превращая фактически в нечто новое, хотя сами они в конечном продукте не ощутимы на вкус. Примерами могут послужить закваска для хлебного теста или сычуг для производства сыра. Закон гласит, что если сычуг или закваска некашерны, то пренебречь ими при всем желании нельзя, – какой бы малый процент от конечного продукта они ни составляли – ведь именно они превратили сырье в конечный продукт. Но в случае, если "ответственность" за появление новых качеств, образующих конечный продукт, несут несколько ингредиентов, и среди них есть кашерные, то некашерными можно пренебречь – это талмудическое правило называется: "зе-везе горем".
Неповторимый вкус шотландского виски образуется под влиянием многих факторов: дубильных веществ, содержащихся в дубовых бочках, остатков хереса, которые впитались в древесину, воды и горного воздуха Шотландии. Стало быть, разрешение "зе-везе горем" распространяется на сорта Single Malt Whisky, которые выдерживали самого начала в бочках из-под хереса. Рав Вайс прибавил, что у него есть сомнение по поводу применения этого правила на практике, ибо не исключено, что опытный дегустатор может уловить вкус вина в виски, и тогда указанное разрешение не сработает.
На основе выводов рава Вайса следует определить сорта Single Malt Whisky, о которых указано, что они выдержаны в бочках из-под хереса (sherry wine), как кашерные, но не для меадрин, устанавливающих более высокую планку требований к кашруту. Если на бутылке single malt ничего не написано, то, скорее всего, и проблемы нет, ведь производители нисколько не заинтересованы скрывать факт использования винных бочек. Все же, если в профессиональной литературе опубликованы рапорты дегустаторов, утверждающих, что обнаружили привкус вина, то проблема становится очень сложной.
С тех пор, как р.Ицхак Вайс написал свою классическую респонсу, утекло много воды в горных реках Шотландии, и условия производства изменились. Прежде всего, в силу изменений в испанском виноделии, бочек из-под хереса стало намного меньше, а цена их непомерно возросла. С другой стороны, из-за американского закона, запрещающего использовать б.у. бочки для производства бурбонов, рынок наводнили дешевые заокеанские бочки. В результате, большинство шотландских производителей (более 90%) перешли на американские бочки, объясняя, что не херес влияет вкус на вкус виски, а тот факт, что в б.у. бочке не осталось смолы, которая вредит конечному продукту. Она выделилась из древесины при первом наполнении крепким напитком, и неважно как он назывался, хересом или бурбоном, главное, чтобы вытягивал смолу.
Известно, что большинство бубонов производится именно в штатах Тенесси и Кетукки, в которых по закону, к ним ничего нельзя подмешивать, но и те, что произведены в других штатах, тоже были разрешены в свое время р.М.Файнштейном. Следовательно, мы можем утверждать, что шотландский Single Malt виски, выдержанный в американских бочках, кашерен. Более того, в отличие от самого бурбона, который не годится для меадрин, если есть опасение, что к нему примешали некашерные вкусовые добавки, бочка из-под него годится и для меадрин. Ведь используют эту бочку не ради вкуса бурбона (или добавок к нему), а ради самой древесины с ее дубильными веществами.
В последние годы производители выпустили новый вид шотландского виски, изготовленного по технологии, именуемой special finish. Исходный материал выдерживают в обычных американских бочках, а затем, уже готовый, по сути, напиток, помещают на полгода в бочку из-под вина, для того чтобы он впитал его вкус. На такие сорта виски разрешение рава Вайса не распространяется, потому что вкус вина в конечном продукте ощутим. Дегустаторы указывают даже сорт вина, который раньше был в бочке: херес, мадера или малага. За придание этого привкуса ответственно только вино; ни древесина, ни вода не внесли свою лепту в процесс, так что принцип "зе-везе горем" здесь неприменим. Иными словами, если на бутылке Single Malt вы обнаруживаете надпись special finish или two wood, или double matured (что суть одно и то же), лучше поставьте бутылку обратно на полку. Утешьтесь тем, что, такая технология используется для производства наиболее дорогих сортов виски, которые, скорее всего, не подходят вам не только по соображениям кашрута, но и по цене. Но даже тому, кто никак не может себе отказать в таком дорогом удовольствии, есть на что положиться – это (спорное) разрешение р.М.Файнштейна, которое мы упомянули выше.
Если слов special finish, two wood, double matured или наименований вин (херес, мадера) на этикетке Single Malt нет, то и проблемы нет: производитель не станет скрывать, что использовал такую сложную и дорогостоящую технологию.

Blended Whisky

Как мы уже упомянули, Blended whisky изготовляют, подмешивая к single malt whisky более дешевые виды зерновых спиртов (pure grain) – от 40% до 80% от общего объема. Изготовитель проявляет чудеса техники, смешивая иногда до сорока видов разного спирта, чтобы конечный продукт по вкусу напоминал виски, а не зерновую водку типа Столичная. Понятно, что нет никакой возможности выяснить список ингредиентов, ибо это тщательно охраняемый профессиональный секрет каждого производителя. Значит, вполне возможно, что одним из составляющих был спирт, выдержанный в винной бочке или даже special finish. Но даже если так случилось, нельзя сказать, что только некашерный (special finish) спирт повлиял на вкус конечного продукта. Именно тонко рассчитанный баланс между различными видами спирта, кашерными и некашерными, образует вкус Blended whisky, а если так, то на него распространяется разрешение рава Вайса ("зе-везе горем"). Пусть для меадрин этого недостаточно, но те, кто довольствуются уровнем обычного кашрута, могут пить.
На практике рав Земельман из иерусалимского раввината разделяет все сорта Blended whisky на 4 группы:
1. Очень дешевые виски без указания имени известной фирмы-производителя – такой напиток, скорее всего, вообще не виски, и уж точно не был даже рядом с винными бочками. Кашер лемеадрин, но за качество не ручаемся.
2. Blended whisky типа Johnnie Walker Red Label, и подобных ему (по качеству и цене) без указания возраста. Нет никакого опасения, что при изготовлении были использованы винные бочки, а, следовательно, эти сорта кашерны даже для меадрин.
3. Blended De Luxe, типа Chivas Regal 12 или 18 летней выдержки или Johnnie Walker Black Label. И цена, и возраст указывают на то, что одним из составляющих вполне может быть спирт, выдержанный в винной бочке или даже special finish. Как уже говорилось, тем, кто стремятся к высоким стандартам в кашруте, не стоит пить виски из этой группы, но на уровне обычного кашрута, они приемлемы.
4. Дорогие сорта Blended whisky типа Johnnie Walker Blue Label, на этикетках которых указаны и винные бочки, и сорта вина, с помощью которых образовывался специфический вкус ингредиентов. Эти напитки могут употреблять только те, кто готовы полагаться на (спорное) разрешение р.М.Файнштейна. Читать дальше

КАШЕРНОСТЬ ВИСКИ - из письма в редакцию журнала "ОБЩИНА", часть 2

pantelat — Tue, 22 Nov 2011 19:05:20 GMT

В заключение своего письма позволю себе привести список популярных видов виски с указанием их алахического статуса, составленный в 2009 году равом Земельманом.

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ:

к-м – кашерно для меадрин,
к – кашерно на уровне обычного кашрута,
к* – кашерно только по мнению р. М.Файнштейна,
н – некашерно (виски, запрещенный видными американскими или канадскими авторитетами в области кашрута, или виски, о котором нет никакой информации).

Следует помнить, что эти данные могут изменяться время от времени, поэтому желательно сверяться с актуальной и более подробной информацией на сайте site KWL: kosher whisky & liquor

ABERFELDY 12 years	к
ABERLOUR 10 years 43%	к
ABERLOUR 10 years 40%	н
ABERLOUR 59,6% 12 years bunadh finish	к*
ABERLOUR 12 years 43 %	к*
ABERLOUR 16 years 43%	к*
ABERLOUR 15 years 40%	к*
ABERLOUR 15 years 43% cuvee Marie	к
AUCHENTOSHAN select	к-м
AUCHENTOSHAN 10 years 43% triple.distilation	к-м
AUCHENTOSHAN 10 years 40% t.d	к-м
AUCHENTOSHAN 10 years three wood matured	к*
AUCHENTOSHAN 12 years 43%	к-м
AUCHENTOSHAN Bordeaux finish	к*
AUCHENTOSHAN 16 years 53,7%	к-м
AUCHENTOSHAN 18 years	к
AUCHENTOSHAN 21 (years)	к-м
AUCHENTOSHAN 40 years 41,6%	к-м
BAKERS	к-м
BALLANTINE'S 12 pure malt 40%	к
BALLANTINE'S 17 43%	к
BALLANTINE'S finest 40%	к-м
BALLANTINE'S original character	к-м
BALLANTINE'S gold 12 y 40%	к
BALVENIE 10 (years)	к
BALVENIE 12 (years)	к*
BALVENIE 15 y (Single barrel)	к-м
BALVENIE 17 y new wood 40%	к-м
BALVENIE 17 y new oak 43%	к
BALVENIE 21 years	к*
BASIL HAYDEN	к-м
BELL'S 8	к
BELL'S special reserve	к
BELL'S extra special	к
BENRIACH 40%	к-м
BENRIACH 10 curiositas 46%	к-м
BENRIACH 12 43%	к
BENRIACH authenticus 21y 46%	к-м
BENRIACH 1980 virgin oak 46 %	к-м
BOOKERS	к-м
BOWMORE LEGEND	к-м
BOWMORE 8 y	к-м
BOWMORE 12 y	к-м
BOWMORE 12 y enigma	к
BOWMORE cask strength	к-м
BOWMORE 15 y mariner	к
BOWMORE 15 (years) darkest	к
BOWMORE 17 years	к
BOWMORE 18 years	к
BOWMORE 25 (years)	к
BUSHMILLS original	к-м
BUSHMILLS BLACK BUSH	к
BUSHMILLS 10 y (green label)	к
CANADIAN CLUB (REGULAR)	к-м
CANADIAN CLUB SHERRY CASKS	н
CANADIAN club SPECIAL RESERVE	н
CANADIAN CLUB PREMIUM	н
CANADIAN CLUB CLASSIC	н
CAOL ILA 8	к-м
CAOL ILA 12	к-м
CAOL ILA 18	к-м
CAOL ILA cask strength	к-м
CAOL ILA distiller's edition	к
CARDHU 12	к-м
CHIVAS 12 REGAL	к
CHIVAS 18 REGAL	к
CHIVAS ROYAL SALUTE	к
CLYNELISH 14/ 46%	к-м
CLYNELISH olosero/ 46%	к
CLYNELISH 1991 /distiller's edition	к
CUTTY SARK	к-м
CUTTY SARK 12	к
CUTTY SARK 18	к
CUTTY SARK 25	к
CROWN ROYAL	к-м
DAILUAINE 16	к
DALWHINNIE 15	к-м
DALWHINNIE DISTILLERS EDITION	к*
DALWHINNIE 20	к-м
DALWHINNIE 29	к-м
DALMORE 12 43%	к
DALMORE BLACK ISLE 12 40%	к
DALMORE 21	к
DALMORE CIGAR MALT	к
DALMORE gran reserva	к
DALMORE 15	к
Dewar's white label	к-м
Dewar's 12	к
Dewar's 18	к
Dewar's signature	к
EDRADOUR 10 years 40%	к
EDRADOUR 10 years 1996 46%	к
EDRADOUR special finish 1995	к*
EDRADOUR special finish 1996
EDRADOUR sherry cask 1996
EDRADOUR savanna grand arome	к-м
FAMOUS GROUSE	к-м
FAMOUS GROUSE 12	к
FAMOUS GROUSE 15	к
FAMOUS GROUSE prestige	к
GLENFIDDICH 12y special reserve oak	к-м
GLENFIDDICH 12 y CAROAN	к
GLENFIDDICH 15 years solera	к*
GLENFIDDICH 15 Y 51% strength cask	к
GLENFIDDICH 18 years	к
GLENFIDDICH GRAN RESERVA	к-м
GLENFIDDICH 30 YEARS	к
GLENFIDDICH 32 y VINTAGE 1974	к-м
GLEN GARIOCH 8	к-м
GLEN GARIOCH 10	к-м
GLEN GARIOCH 12	к-м
GLEN GARIOCH 15	к
GLEN GARIOCH 21	к
GLENGOYNE 10	к-м
GLENGOYNE 12	к
GLENGOYNE 14	к
GLENGOYNE 15 y (Oak finish)	к
GLENGOYNE (finish)	к
GLENGOYNE 17	к
GLENGOYNE 21 years	к
Glengoyne 10 y 1994 Rum Finish 61.9%	к-м
GLEN KEITH 10	к-м
GLENKINCHIE 10 (years)	к-м
GLENKINCHIE 12 (years)	к-м
GLENKINCHIE DISTILLERS
GLENLIVET 12 (years) s	к
GLENLIVET 12 first fill	к
GLENLIVET 15	к
GLENLIVET 15/ French oak cask	к-м
GLENLIVET 16 nadura	к-м
GLENLIVET 18 (years)	к
GLENLIVET 21 (years)	к
GLENMORANGIE 10 y old	к-м
GLENMORANGIE 10 y old original	к-м
GLENMORANGIE finish 43%	к*
GLENMORANGIE 18 years	к
GLENMORANGIE lasanta	к
GLENMORANGIE quinta ruban	к
GLENMORANGIE12 sherry wood	к*
GLENMORANGIE nectar d'or	к
GLEN MORAY classic	к-м
GLEN MORAY 12, 16 (years)	к-м
GLEN MORAY chardonnay cask	к*
GLEN ORD 12 years 43%	к
GLEN ORD 8 years 40%	к-м
GLENROTHES 7 bourbon barrel	к-м
GLENROTHES 8	к
GLENROTHES select reserve 43%	к
GLENROTHES vintage 1985,1987	к
GLENROTHES 1975,1991,1994	к
GLENROTHES 1990 rum finish	к-м
GRANT'S family reserve	к-м
GRANT'S ale cask	к-м
GRANT'S Sherry cask	к*
GRANT'S premium 12	к-м
GRANT'S premium 18	к*
HIGHLAND PARK 12	к
HIGHLAND PARK 15	к
HIGHLAND PARK 16	к
HIGHLAND PARK 18	к
HIGHLAND PARK 21	к
HIGHLAND PARK 25	к
HIGHLAND PARK 30	к
INCHMURRIN 12y/ 40%	к-м
INCHMURRIN 1989 /signatory	к-м
ISLE OF JURA 10 y/ 40%	к-м
ISLE OF JURA 16 y /40%	к-м
ISLE OF JURA LEGACY 10 y 40%	к
ISLE OF JURA SUPERSTITION 43%	к
ISLE OF JURA 18 y	к
ISLE OF JURA 40 y	к
JACK DANIEL'S black label	к-м
JACK DANIEL'S green label	к-м
JACK DANIEL'S gentleman jack	к-м
JACK DANIEL'S single barrel	к-м
J&B	к-м
JIM BEAM	к-м

САГА О НЯНЯХ

pantelat — Sat, 19 Nov 2011 16:43:50 GMT

Не так давно я получил письмо следующего содержания:

Здравствуйте, р. Моше.
Я прочитал, что есть проблема оставлять дома няню нееврейку, т.к. есть опасение, что она может раскашеровать посуду, а мы об этом даже не узнаем.
Помогает ли в этой ситуации следующие условия:
1) она знает, что нельзя ничего греть
2) она знает, что может потерять работу, если мы узнаем, что она хозяйничала на кухне.
Или есть какие-то другие облегчения в этом вопросе?

Вот такое письмо. Тема эта непростая, затрагивающая интересы многих людей, поэтому мы обсудим ее подробно.

Согласно мнению Рамбана, приведенному в Бейт-Йосефе, пища, которую сварила рабыня-нееврейка, принадлежащая еврею, не запрещена, потому что такая рабыня не имеет права нарушать субботу. Иными словами, она намного ближе к евреям, чем к неевреям, поэтому назвать ее стряпню בישולי עכו"ם язык не поворачивается. Мнение Рашба (раби Шломо бен Адерет) иное: мудрецы запретили пищу, сваренную любым неевреем, без различия пола, цвета кожи и вероисповедания. В Шульхан-Арухе приведены оба мнения, а Рама в своих примечаниях пишет, что постфактум можно положиться на мнение разрешающих. Это, по меньшей мере, странно, ведь во времена Рама (16-ый век) евреи уже не пользовались трудом рабынь, купленных за деньги и обязанных соблюдать субботу. У них работали домработницы, кухарки, няньки – все они были только наемными работницами, т.е. обычные нееврейки, как же мог Рама разрешить сваренную ими пищу?

Есть много объяснений. Наиболее принятое таково: среди комментаторов Талмуда есть мнение, что мудрецы запретили пищу, сваренную неевреем только если он варил ее у себя дома. Разрешение такой пищи может привести к совместным застольям и выпивкам у нееврея, к излишней близости с ним, в конечном итоге, к смешанным бракам и ассимиляции. Но пищу, сваренную неевреем в еврейском доме, якобы никогда не запрещали. Алаха установлена не в соответствии с этим мнением, но все же оно существует. Поэтому Рама готов положиться на это мнение, но только в случае, если пищу в еврейском доме сварила домработница. Пусть она – не рабыня, но, все же, нанявшись на работу, она обязана выполнять свои обязанности[1], поэтому нет опасения, что употребление в пищу сваренных ей блюд поведет к совместным застольям и сближению с ней[2].

Разрешение Рама касалось только случая, когда известно, что домработница сварила, скажем, рис для детей[3]: постфактум можно его есть, а кастрюлю не надо кашеровать. Но если оставили няню-нееврейку с детьми, она могла сварить себе или детям некашерные продукты, смешать мясо с молоком, сварить мясной бульон в молочной кастрюле и т.п. По отношению к посуде, это уже куда более серьезный вопрос, чем бишулей-акум. Все же, если это всего лишь опасения, но явных улик нет, то можно не кашеровать посуду, только не пользоваться ей сутки с того времени, как вернулись домой[4].

Все, что было сказано до сих пор, касается разрешения постфактум. Но согласно одному из правил алахи, такого рода разрешения постфактум (бедиавад) не действуют постоянно, т.е., если так случилось, что няня осталась дома одна, то посуду можно не кашеровать. Но нельзя постоянно оставлять домработницу или няньку с детьми, полагаясь на то, что постфактум посуда не будет запрещена[5].

Нам могут возразить: у наших предков, строго соблюдавших законы Торы, всегда были домработницы, постоянно жившие в доме! Верно, но хозяйки тоже постоянно были дома, а не уходили на работу на целый день. Даже если хозяйка уходила за покупками или навестить кого-то, домработницы понимали, что она или кто-то из домашних вот-вот вернутся и, зная, что им нельзя варить в хозяйской посуде, в особенности некашерные продукты и боясь потерять работу, не стали бы этого делать. Но в наших условиях, когда хозяйка уходит на целый день или хотя бы на полдня, никакого страха у домработницы нет, она спокойно может сварить себе либо детям что угодно, так что ни одна живая душа не будет об этом знать[6].

Поэтому рав Моше Файнштейн в своей респонсе запретил оставлять домработницу-нееврейку одну дома[7]. Так же писал рав Менаше Кляйн[8] в сборнике респонс "Мишне алахот". Поэтому лучше всего нанять няню-еврейку. Если это невозможно, рав Кляйн указывает на один единственный способ решения этой проблемы: запереть всю свою посуду (и вино) на ключ и выдать домработнице-нееврейке специальную посуду, которой она сможет пользоваться для своих нужд.

[1] באו"ה של מהרש"ל סי' ע"ה ביאר טעם דברי הרמב"ן, שהתיר בשפחות, מטעם דאין איסור משום בישולי עכו"ם אלא בעושה מרצונו משום גזירות חתנות אבל אלו השפחות והעבדים שלנו שעושים בע"כ בין ירצו בין לא ירצו אין בזה קירוב הדעת, וסיים מהרש"ל: "ומ"מ אין דבריהם מחוורין ואין אנו סומכין ע"ז ואנו נוהגין איסור אפילו בדיעבד", וא"כ י"ל דעל סברא זו הרמ"א דיש לסמוך עליהם בדיעבד. אמנם בשו"ת משנה הלכות חלק יג סימן קטז כתב על זה: "לא שייך בדידן דפשוט דאין אלו הגויות עושות בע"כ בין ירצו בין לא ירצו ואדרבה עושים לה רצונה של הגויה שלא תעזוב את הבעלת הבית כי יש להם הרבה קופצים והם עצמיות ועושין רק כשכיר יום".

[2] וכ"כ בבדי השולחן סימן קי"ג סע"ק מ' כתב: "ולענין הלכה נראה מדברי הט"ז והגר"א דהיכא דאיכא תרתי לטיבותא היינו שהן שפחות שכורות והבישול הוא בבית ישראל יש להקל בדיעבד, דהיינו דמותר לאכול התבשיל, וגם א"צ להכשיר כלים".

[3] אמנם אם היא בשלה לעצמה, כלים צריכים הכשר ע"פ דברי הש"ך (סימן קיג ס"ק כ), וז"ל: "וכתב בת"ח כלל ע"ה דין י"ד וז"ל צריך ליזהר בשפחות עובדת כוכבים המבשלות לעצמן בבית רבן שלא יניחו ע"ג האור ואם קדמו והניחו כו' צריך הגעלה עכ"ל ואין להקשות דהא כתב שם דין י"ז דבדיעבד נוהגים להתיר אפילו התבשיל שנתבשל בבית ישראל י"ל כמ"ש בהג"ה שבסוף ס' או"ה דאע"פ שבשלה בבית ישראל אם בשלה לעצמה גרע טפי ואף על גב דבפנים בת"ח מתיר בבית ישראל מטעם דא"א שלא יחתה אחד מבני הבית י"ל דאם מבשלה לעצמה אין רגילות כלל שא' מבני הבית יחתה:

[4] כ"כ בשו"ת אגרות משה יורה דעה חלק א סימן סא: "בדבר מה שהשאירו משרתת נכרית בבית בשביל הילדים, ודאי היה אסור לכתחילה להניח נכרית שאפשר לחוש שתבשל לעצמה ולפעמים גם להילדים אף שאין מלאכת הבשול מוטל עליה וכו', מ"מ יש לחוש שתבשל לעצמה וכו', ואינה מדקדקת בעניני בשר וחלב ולעצמה אפשר שתביא בשר אסור. אבל בדיעבד יש להתיר להשתמש בהכלים אחר מעל"ע שיהיה אז ספקא דרבנן כמפורש ברמ"א סימן קכ"ב סעיף ט', ואפילו להט"ז שם סק"ח דבהניח אצל הנכרי במזיד אסורין הכלים, דבכאן אין להחשיב למזיד דהיו טועים וכו', ולא התבוננו מה שאיזה שעות אינה בבית ותשאר הנכרית לבדה ולכן אין לזה דין מזיד ונשאר אדינא שאחר מעל"ע מותרין הכלים.

[5] ז"ל שו"ת משנה הלכות חלק יג סימן קטז: "מיהו בדידן ליכא היתר זה כלל שהרי כבר כתבתי בכמה מקומות דלא מקרי דיעבד אלא כשהדבר נעשה במקרה, אבל דבר שרגילים לעשות כן אינו נקרא דיעבד אלא לכתחילה כיון שרגילין בכך, ודבר זה כתבו רבינו הגדול הרא"ש בתשובה כלל כ"ג סי' ו' וכו', וכ"כ המהרי"ק שורש ל"ט והובא בד"מ יו"ד סי' ע"ו וכבר הבאתי גם כן מרבינו הריטב"א על מה שאמרו ז"ל דמקח וממכר בשבת לא הוי אלא מדרבנן היינו דוקא באקראי בעלמא אבל מי שפותח חנות ונו"נ בכל יום השבת כימי החול אסור מדאורייתא שהרי עושה היפוך מה שאמרה תורה וביום השביעי ישבות, ומינה כתב מרן כק"ז בבי"ש דאפילו לדעת הרמב"ם דאין מבטלין איסור לכתחילה אינו אלא מדרבנן היינו באקראי בעלמא אבל מי שיעמוד ויבטל איסורין בכל שעה ויעשה בית חרושת על זה וכה"ג לכ"ע אסור מדאורייתא דאין זה רצון הבורא לבטל איסורין וכו'. א"כ בדידן כיון שהוא דבר יום ביומו אין זה בדיעבד אפילו להרמ"א וליכא היתר זה וא"כ נפלו כל ההיתרים שרצינו לתלות בהם.

[6] ואפילו למ"ד ביו"ד סי' ס"ט ס"י דעכו"ם משמש בבית ישראל ונתן הבשר בתוך הקדרה ואין ידוע אם הדיחו או לא אם יודע העכו"ם מנהגי ישראל סומכין על דבריו אם היה שם ישראל יוצא ונכנס או שום קטן בן דעת, והנה יוצא ונכנס פירושו ממש יוצא ונכנס והעכו"ם יודע שאין זמן שלא יוכל ליכנס כי כן דרכו לעולם ולכן כשהולכים לבית המדרש כתבו הש"ך והפר"ח כיון שיודעות השפחות ששוהין שם זמן מה כבר יש להחמיר אפילו בשפחות דמירתת מ"מ סומכות שלא יבואו אז וכו', ומעתה בדידן שהולכות לכל היום ודאי ליכא דין מירתת. וכתב בשו"ת משנה הלכות חלק יג סימן קטז: "עוד נראה לפענ"ד לחדש דבזה"ז שיש אגודת העובדים ליכא כלל דין מירתת אפילו בעה"ב יוצא ונכנס דלעולם יהיה לו אמתלא והאגודת העובדים עומדין על צידו נגד הבעה"ב וכו', וא"כ לדידן בפועל שעובד אצל ישראל אין כאן שום נאמנות מצד הדין", וכמובן, הכל לפי המקום ולפי הזמן.

[7] ז"ל בשו"ת אגרות משה שם: "אבל צריך להזהירם אלהבא שאסור להניח נכרית בבית שיש לחוש שתשתמש בהכלים בדבר איסור".

[8] Адмор из Унгвара (Ужгород), который провел детство в концлагере (его товарищем по детскому бараку был будущий лауреат Нобелевской премии по литературе Эли Визель), а после войны переехал в Америку, там стоял во главе большой ешивы и выпустил многотомный сборник респонс "Мишне алахот".

БИШУЛЕЙ АКУМ - КУХНЯ, ГДЕ РАБОТАЮТ НЕЕВРЕИ

pantelat — Sat, 19 Nov 2011 16:38:00 GMT

Заканчивая тему бишулей акум, поговорим о решении проблем, возникающих на кухне, где работают неевреи. Как избежать запрета бишулей акум? Этот вопрос актуален во всех странах, в том числе в Израиле, где за последние годы появилось множество арабов, работающих поварами в гостиницах, ресторанах и кейтерингах.

Правило здесь такое: если в процессе приготовления пищи, помимо нееврея, принял участие еврей, и его помощь была ощутимой, то пища не запрещена. Вопрос только в том, какую помощь считать ощутимой, и как часто бывает, единого мнения среди комментаторов Талмуда не оказалось. Шульхан Арух (יו"ד סי' קי"ב סעיף ט') принял мнение тех комментаторов, которые требовали, чтобы еврей поставил кастрюлю на уже зажженную плиту или в духовку, только после этого разрешали переложить процесс приготовления пищи на нееврея[1]. Таков и сегодня сефардский обычай: если машгиах на кухне включил плиту, а повар-нееврей поставил пищу на огонь, есть ее нельзя[2].

Однако для ашкеназских евреев закон значительно облегчен. Достаточно, чтобы еврей зажег огонь, – тогда все, что будет сварено, считается приготовленным еврейскими руками[3]. Есть эту пищу можно – так постановил РАМА в своих примечаниях к Шульхан Аруху. Основываясь на данном разрешении, во многих ашкеназских общинах принято, что в общественных кухнях еврей (машгиах) рано утром зажигает плиту, а потом весь день ее не выключают. А повар-нееврей, ничтоже сумняшеся, ставит на огонь кастрюли и сковородки. Так написано и в моей книге "Путеводитель по кашруту", в главе, посвященной бишулей акум (кстати, эту главу написал не я, а рав Яаков Типограф). Однако боюсь, что мне придется внести некоторые коррективы.

Дело в том, что согласно мнению Хахмат-Адам, одного из крупнейших алахических авторитетов 19-ого века, РАМА разрешил пищу, которую поставил на огонь нееврей, только постфактум (бедиавад)[4]. Но изначально полагаться на это разрешение можно исключительно в стесненных обстоятельствах. Таково правило: в стесненных обстоятельствах можно изначально делать то, что разрешается постфактум[5]. Но в обычных условиях не следует полагаться на разрешение РАМА, нужно установить на кухне порядки по Шульхан Аруху, т.е. недостаточно включить плиту; еврей сам должен ставить кастрюлю на уже зажженную плиту или в духовку.

Что делать, если нееврей сам зажег огонь и поставил кастрюлю на плиту? Можно ли что-то исправить, или это – фатальная ошибка? Спасти варящуюся пищу можно: достаточно выключить и опять включить огонь или сделать какое-либо действие, реально помогающее в варке, например основательно перемешать содержимое кастрюли[6]. Впрочем, подобное действие помогает (даже по сефардскому обычаю[7]), если пища не доварена. Однако если она доведена до готовности, то согласно мнению многих авторитетов, дальнейшая варка исправить положение не может, есть только одна возможность спасти положение: надо или обжарить сваренную неевреем пищу, или сварить уже зажаренную[8]. Но спасти сваренное блюдо, заново сварив его, невозможно, даже если в ходе новой варки будут улучшены вкусовые качества; в итоге считается, что такое блюдо сварено неевреем, а значит, оно запрещено[9].

Подобная история случилась в одной из еврейских общин Украины: работники общественной кухни там закупили консервированный салат из баклажан, не подумав, что с ним есть проблема бишулей акум. Когда их ошибка прояснилась, они спросили меня, можно ли исправить дело, сварив этот салат с мясом, так что получится мясное рагу с овощами. Я не знал, что сказать, и посоветовался с одним из ведущих специалистов в области кашрута, равом Ханохом Эрентроем (главой лондонского бейт-дина). Он однозначно сказал мне, что поезд уже уехал, и исправить ничего не дано.

Однако в дальнейшем выяснилось, что не все согласны с этой позицией. Раби Аарон Алеви (רא"ה), крупный комментатор Талмуда 13-ого века писал, что если дополнительная варка улучшит вкусовые качества блюда, его можно спасти[10]. А в наше время рав Вознер в своем сборнике респонс "Шевет Алеви" написал, что на это мнение можно положиться[11]. Так же считает и автор "Хелькат Биньямин": постфактум можно положиться на разрешение раби Аарона Алеви[12]. Иными словами, пищу, которую сварил нееврей, не следует покупать, рассчитывая на то, что ее доварят, улучшая вкус. Но тот, кто по ошибке купил такую пищу, может спасти ее путем дополнительной варки, если она улучшает вкусовые качества.

Таким образом, вопрос о повторной варке – спорный, и на практике каждый должен спросить своего рава. Напомним только, что обжарить сваренную неевреем пищу, или сварить уже зажаренную помогает согласно всем мнениям.

***

А теперь можно вернуться к предыдущей теме – о рыбе горячего копчения. Мы можем прибавить новый аргумент в пользу ее разрешения: даже если нееврей предварительно сварил ее и только потом отправил в коптильную печь, рыбу можно разрешить. Ведь копчение после варки безусловно изменяет качество рыбы, придавая ей неповторимый вкус и аромат – стало быть, постфактум можно положиться на разрешение раби Арона Алеви, согласно которому можно сказать, что разрешенное копчение аннулирует предыдущую запрещенную варку.

[1] כ"כ הר"ן (טו: ד"ה פת שלש) דדוקא בפת לפי ששגירת התנור היא מלאכה מיוחדת בו אבל בשאר תבשילין לא והכי מוכחא כולה שמעתין דאמרינן שופתת אשה קדרה ואמרינן הניח ישראל בשר ע"ג גחלים ומשמע דהדלקת האש בלחוד לא מהני.

[2] נתן ישראל קדרה על האש וסלקה, ובא עובד כוכבים והחזירה, אסור. ואם הניח ישראל ובא גוי וסילק את הקדרה מעל האש והחזירה, כגון שינה מקומה על הכיריים, - פסק בחלקת בנימין שאם המחבת נשאר ב"שטח אש", לא נאסר בדיעבד, אפילו לשיטת המחבר.

[3] כתב הרא"ש: "ואפשר שנהגו הראשונים בתחילת הסיקו של תנור שיתן בו ישראל מעט גחלים וקיסם להעלות שלהבת. הלכך אף על פי שהוסיף העובד כוכבים בעצים והסיק ואפה כיון שתחילת הדלקת המדורה נעשית בישראל נקרא כל ההיסק על שמו. והאחרונים ראו והקילו בה בהשלכת קיסם אפילו באחרונה. והרמב"ם ז"ל כתב שאפילו לא זרק ישראל אלא אפילו עץ אחד לתוך התנור התיר כל הפת שבו. שאין הדבר אלא להיות היכר שפת של עובד כוכבים אסורה. ולישנא דגמרא לא משמע הכי. והנח לישראל שיהו שוגגין:

[4] ז"ל חכמת אדם (כלל ס"ו סעיף ח'): "בבשול לא מהני אלא מצרכי בשול כגון שהפך הגיס בו הישראל ובלא זה לא היה מתבשל או שיתן הישראל הקדרה על האש אך מפני הדוחק יש לסמוך על המקילין דס"ל דה"ה הדלקת האש או שנפח באש או חתוי בגחלים או השלכת קיסם מהני ויזהר לכתחילה שיראה שיהיה החתוי מועיל לקרב הבישול ובדיעבד אפילו לא הועיל אין כח למחות אפילו אם רק הדליק מאש של ישראל.

[5] שעת הדחק כדיעבד דמי.

[6] וצ"ע, למה חיתוי מועיל, הרי המחבר בסעיף ח' פסק: "נתן ישראל קדרה על האש וסלקה, ובא עובד כוכבים והחזירה, אסור", וגם הרמ"א שתיק ליה, ש"מ אודויי אודי ליה. ומאי שנא מחיתוי והדלקת האש, דמהני, מנתינת הקדירה ע"י ישראל, שלא הועילה, כאשר הנכרי סילק את הקדירה והחזירה? וצ"ל דשאני התם, שמאז שישראל הדליק תנור או אפילו רק חיתה בגחלים, היא עומדת במקום שיכולה להתבשל שם מכח אותה הדלקה, או חיתוי, משא"כ כאשר קדירה סולקה מן האש ובכך הסתלקה הנחה הראשונה (וה"ה להדלקת אש), והו"ל בישול חדש, כולו של נכרי, ואה"נ, אם אחרי שגוי החזיר את הקדירה, בא ישראל וחיתה, הציל אותה.

[7] עיין בספר בין ישראל לנכרי, סימן י' (סד)

[8] עיין שו"ת אבני נזר יו"ד סימן ק'

[9] עייןהבין ישראל לנכרי סימן י' (פח)

[10] ז"ל בבדק הבית על תורת הבית (בית ג שער ז דף צד עמוד ב): "ואיכא מאן דאמר דתחלתו ביד נכרי וסופו ביד ישראל דשריא דוקא בשלא הגיע על ידי נכרי למאכל בן דרוסאי אבל הגיע על ידי נכרי כמאכל בן דרוסאי אסור. ואיכא מאן דאמר דכל שגמרו ביד ישראל מותר ואפילו בנגמר בשולו כל זמן שמצטמק ויפה לו. וכן עיקר, דסתמא קאמר דהניח נכרי והפך בו ישראל מותר ולא יהיב שיעורא הילכך, גמרו ביד ישראל בכדי שיהא בו תיקון התבשיל מותר.

[11] ז"ל בשבט הלוי (חלק ב סימן מה): "יראה דעת הרא"ש דדוקא בנתבשל כמאב"ד עכ"פ הוא דשרי, אבל בנתבשל כל צרכו אפילו מצטמק ויפה לו בתוספת בשול ע"י ישראל מ"מ כבר נאסר בבשל כ"צ ע"י גוי, איברא ברא"ה בבדק הבית מפורש ואיכא מ"ד דכל שגמרו ביד ישראל מותר ואפי' בנגמר בשולו כל זמן שמצטמק ויפה לו, א"כ הרא"ה עדיפא מהרא"ש כפשוטו וכו'. היוצא מזה להלכה דלדידן גם אחרי גמר בישול גמור, ולא הוסיף רק מצטמק ויפה לו דמותר כדעת הרא"ה".

[12] ונראה לי שבמקרה של סלט חצילים בקופסה אפשר לצרף עוד שלוש סברות להיתר: א) שמא אין שימורים כאלה עולים על שולחן מלכים בזה"ז, ב) סברת הסוברים דנתבשל ע"י קיטור דומה יותן לעישון שאין בו משום בישול גוים, אע"פ שההלכה בזה להחמיר. ג) סברת הסוברים דבנעשה בבתי חרושת אין בהם משום גזרות חתנות דבישולי גוים.

БИШУЛЕЙ АКУМ - РЫБА, ЗАКОПЧЕННАЯ НЕЕВРЕЕМ

pantelat — Sat, 19 Nov 2011 16:32:54 GMT

Пришло время поговорить о копченой рыбе - не возникает ли с ней проблема бишулей акум? Как было уже упомянуто в предыдущих "постах" этого блога, копчение на дыму не попадает под запрет пищи, сваренной неевреем. Поэтому рыбу холодного копчения, приготовленную только под воздействием дыма, можно есть, согласно всем мнениям[1].

Проблемы возникают с горячим копчением. Технология этого процесса, насколько она мне известна, такова: рыба вначале всегда высаливается, после чего ее помещают в специальную печь, и там при помощи жара и дыма она превращается в ароматный деликатес. То, что выпекал нееврей – запрещено, но то, что он коптил на дыму – разрешено. А к чему отнести рыбу горячего копчения, в приготовлении которой используется не только дым, но и жар? Некоторые запрещают[2], утверждая, что только холодное копчение не было запрещено мудрецами, но коптить при помощи жара – все равно, что жарить или выпекать. Другие приводят противоположный аргумент: мудрецы запретили блюда, которые были приготовлены неевреем только при помощи термообработки, т.е. вареные, печеные и жареные. Если в готовке использовался любой дополнительный фактор, например, дым, такая пища не была запрещена, несмотря на то, что жар печи сыграл не последнюю роль в получении конечного продукта[3]. Кстати, с этой точки зрения, пища, приготовленная неевреем в микроволновой печи, очевидно разрешена.

Приведенный спор носит сегодня несколько теоретический характер. Дело в том, что некоторые производители ленятся коптить рыбу: морока, дым, копоть… Проще и дешевле смазывать рыбу специальным составом (коптильной жидкостью) и пропекать ее в печи. Рыба, приготовленная таким способом, может быть запрещена согласно обоим мнениям, потому что дымом здесь не пахло (если только не посчитать коптильную жидкость дополнительным фактором наравне с дымом). Вторая технологическая проблема – иногда перед копчением рыбу варят, а это уже криминал. Беда еще в том, что, глядя на рыбу на прилавке магазина, вы не сможете узнать, каким точно способом она была приготовлена: по классической дымной технологии, бездымным пропеканием с коптильной жидкостью или, может быть, она была сварена перед копчением.

Все же, некоторые авторитеты разрешают есть рыбу горячего копчения, потому что любая рыба в начале технологического процесса высаливается. По поводу соления споров нет: то, что засолил нееврей, можно есть, запрет бишулей акум на соления не распространяется. А засоленную рыбу можно есть в таком виде без дальнейшей обработки, нет необходимости жарить или коптить ее. Следовательно, если нееврей в дальнейшем закоптит или даже сварит засоленную рыбу, она останется разрешенной: ведь, как указывалось в предыдущих "постах", запрет бишулей акум не распространяется на продукты, которые принято есть в сыром виде. Это правило однозначно относится к соленой рыбе.

Несмотря на все сказанное, есть раввины, которые запрещают рыбу горячего копчения, указывая на то, что обсуждаемый нами вопрос не единственный: при более детальном изучении технологии обнаруживаются дополнительные проблемы.

Есть еще один аргумент в пользу рыбу горячего копчения, но его мы рассмотрим в следующем "посте".

[1] כ"פ רמב"ם מאכ"א פי"ז, הי"ז: "דג שמלחו עכו"ם ופירות שעישנן עד שהכשירן לאכילה הרי אלו מותרין, מליח אינו כרותח בגזירה זו והמעושן אינו כמבושל".

[2] כתב בספר חדרי דעה דהא דאיתא בשו"ע דבב"ח מעושן ספק ואין לוקין עליו, מיירי בעשן צונן, אבל בעשן חם יס"ב הו"ל בב"ח ודאי דזהו בישול ממש, דמ"ש עשן שנתחמם מן האש ממים שהתחממו מן האש. וא"כ ה"ה לעניננו, שהרי בירושלמי הוזכרו בהדי הדדדי.

[3] כ"כ בחלקת בנימין סימן קי"ג סעיף י"ג בשם כמה פוסקים, דבשו"ע מיירי אפילו בעשן חם, ולא דמי לבב"ח, דהוי ספק, דהתם בספק דאורייתא יש להחמיר, אבל בבישולי עכו"ם דרבנן אפשר להקל, וכ"ש דלא דמי למלאכות שבת, דהתם ודאי עישון בכלל מלאכת מבשל.

БИШУЛЕЙ АКУМ - ЛЮБИМЫЙ НАПИТОК МИЛЛИОНОВ

pantelat — Sat, 19 Nov 2011 16:20:03 GMT

Продолжим разговор о законах בישולי עכו"ם т.е. пищи, сваренной неевреем.

Еще 300 лет лет назад раби Хизкия ди Сильва из Ливорно, в своей книге "При хадаш" поднял вопрос о бишулей акум в кофе. Прежде всего, следует отметить, что нет никакой проблемы с жареными зернами кофе (целыми или молотыми), ибо в таком виде они "не попадают на царский стол": никакой лакей не предложит царю погрызть кофейных зерен. Другой вопрос, если нееврей сварил кофе – можно ли его пить.

При Хадаш[1] разрешил пить такой кофе, приравняв его к нееврейскому пиву, разрешение на которое упоминается еще в Тосфот[2]. Правило здесь такое: если нееврей сварил блюдо, состоящее из 2-ух ингредиентов: один из них едят в сыром виде, а другой – нет, то следует определить, какой компонент в этом блюде главный. Если главный – тот, который не едят в сыром виде, то все блюдо запрещено, если тот, который едят сырым, то все блюдо разрешено. Аналогично в бочке пива: воду люди пока еще пьют в сыром виде, а ячменные зерна – нет. Осталось определить, какой компонент в пиве главный. Тосфот решает этот вопрос по аналогии с законами о благословениях: ведь там браха на смесь определяется по тому же критерию, какой ингредиент является главным в смеси. Так вот, посмотрим, какое благословение произносят на пиво: боре миней мезонот (подобно другим продуктам из злаков) или шеаколь? Любой начинающий знает, что браха на пиво – шеаколь, значит, вода считается главным компонентом. Стало быть, и по отношению к бишулей акум, вода, которую пьют в сыром виде, - главная в пиве, поэтому запрет мудрецов на него не распространяется. Аналогично, пишет "При хадаш", можно сказать по поводу кофе: браха на него – шеаколь, значит, главное здесь все-таки вода, поэтому можно пить кофе, сваренный неевреем.

Несмотря на возражения некоторых авторитетов, это разрешение привели в своих книгах ведущие литовские авторитеты алахи, Хохмат Адам[3] и Арух Ашулхан. Более того, они распространили его на какао и на чай. Однако Хатам Софер писал, что по поводу пива можно было бы поспорить, поскольку перетертые ячменные зерна частично растворяются в воде и становятся частью напитка. Но к кофе это не относится, ведь молотый кофе остается в кофейнике, а вода только воспринимает благодаря варке его вкус, так что, по сути дела, любимый напиток миллионов – это вода со вкусом кофейных зерен. А потому запрет бишулей акум на него не распространяется.

Искателей и ценителей "хумрот" можем поздравить: мазл тов, у нас родилась новая хумра: согласно Хатам-Соферу, растворимый кофе, приготовленный неевреем, запрещен, потому что кофейный порошок полностью растворяется в воде! С точки зрения буквы закона, растворимый кофе разрешен так же, как и натуральный, но устрожить, безусловно, можно[4].

Хочу добавить еще одну немаловажную деталь: если нееврей готовит кофе при помощи кофемашины, то вопрос становится намного сложнее для тех, кто воздерживается от нееврейского молока и молочного порошка. Дело в том, что ряд кофемашин построен таким образом, что кофе с молоком проходит по той же трубочке, что и черный кофе без молока. Однако есть аппараты, в которых молоко наливается через отдельную трубочку.

[1] פר"ח סימן קי"ב ס"ק י"ז ובסימן קי"ד ס"ק י"ז

[2] תוס' ע"ז ל"א ע"ב

[3] חכמת אדם שער איסור והיתר כלל סו סעיף יד

[4] ז"ל שו"ת שבט הלוי חלק ב סימן מד: "ומ"מ נולד לנו מדברי הח"ס חומרא לענין שתיית נס קפה של זמן הזה דבזה מערבים גם גוף הקפה עצמו ואין כאן רק נדון של קליטת טעם כאשר הי' בימי הח"ס, וכו'. אעפ"י שיש לי ללמד זכות על אלה המקילים בזה דלית להו חידושו של החת"ס שהוא עפ"י דעת הב"ח שדחה דברי התוס', רק נקטו להו פשטות דברי התוס' משום דבטל להמים וזה שייך גם בנס קפה, מכ"מ הואיל והדבר יצא מפי הח"ס כל בעל נפש יחמיר עצמו בזה, וכיו"ב לענין נס תה בזמן הזה".

БИШУЛЕЙ АКУМ - ЦАРСКИЙ СТОЛ

pantelat — Fri, 18 Nov 2011 12:54:32 GMT

Продолжим разговор о законах בישולי עכו"ם т.е. пищи, сваренной неевреем. Следует знать, что мудрецы не запретили блюдо, сваренное неевреем, если оно "не попадает на царский стол". Причина исключения понятна: ведь запрет был введен, чтобы исключить совместные трапезы, приводящие к излишнему сближению, а "плебейскими" блюдами, вроде консервов из разряда "завтрак туриста" или "бычки в томатном соусе", мало кто станет угощать даже самых простых гостей. Значит ли это, что для того, чтобы составить список разрешенных видов пищи, надо справиться у повара Виндзорского дворца, какие блюда он не станет подавать английской королеве? Нет, большинство авторитетов считает, что мудрецы не имели в виду именно царский стол, достаточно того, что данное блюдо не постесняются подать важной персоне[1], почетному гостю или на свадьбах и прочих важных приемах.

Подчеркнем, что речь идет не о виде пищи, а о конкретном блюде. Картофельное пюре на воде из институтской столовки никогда "не попадет на царский стол",[2] но это не значит, что на картофель в любом виде не будет распространяться запрет "бишулей акум". Ведь жареный или запеченный в духовке картофель не стесняются подавать даже важным гостям.

Как-то я обсуждал с одним важным раввином вопрос о кабачковой икре, приготовленной неевреем. Ему было совершенно очевидно, что она запрещена: ведь цари тоже едят кабачки. Однако совсем недавно я нашел в книге "Хелькат Биньямин" (это, пожалуй, самый серьезный труд по бишулей акум в нашем поколении) безоговорочное утверждение, что плебейские блюда не запрещены, если "не попадают на царский стол", несмотря на то, что из исходных продуктов можно было приготовить нечто получше, что не стыдно подать гостям[3]. Так что тем, кто едят нееврейскую кабачковую икру, безусловно, есть на кого положиться.

[1] עיין כך החיים קי"ג, סע"ק ב'

[2] וז"ל ערוך השולחן סימן קי"ג: "תפוחי אדמה שקורין קארטאפליע"ס או בולבע"ס נלע"ד דזה מקרי אין עולין על שלחן מלכים ואם בישל העכו"ם אותם רק במים בלבד או אפה אותם מותר לישראל לאכלם דידוע שהיא אכילה פשוטה ורק דלת העם אוכלים אותה למרבה מפני עניותם ודוחקם וכו' אך מצאתי לגדול אחד שכתב שתפוחי אדמה עולין על שלחן מלכים [חכ"א שם] ואולי דבזמן הקדמון שלא היה זה בנמצא היה מאכל חשוב וכו' אבל עתה במדינתנו שזורעים אותה למרבה והוא מאכל רוב ההמון והוא מאכל פשוט מאד והאיש הרך והענוג יאמר לה זרה הלאה נלע"ד דאין שייך לומר על זה עולה על שלחן מלכים ויש להתיישב בזה".

[3] ובחלקת בנימין שם הביא ראיה מהא דפסק שו"ע יו"ד סי' קי"ב: "פת של קטניות ושל אורז ודוחן, אינו בכלל פת סתם שאסרו. הגה: וגם אינו אסור משום בישולי עובדי כוכבים אם אינו עולה על שלחן מלכים", והרי ברור שתבשילי אורז עולים שלחן מלכים, אבל פת אינו עולה מחמת גריעותו, לכן אין בו משום בישולי עכו"ם.

БИШУЛЕЙ АКУМ

pantelat — Mon, 14 Nov 2011 19:13:05 GMT

Мы знаем, что мудрецы Талмуда, стараясь избежать ассимиляции, ввели ряд ограничений – чтобы отдалить народ от нееврейской среды. В числе прочего они запретили есть пищу, сваренную неевреем, с целью предотвратить совместные трапезы, ведущих к нежелательным смешанным бракам с идолопоклонниками.

Приведем несколько законов, относящихся к разряду бишулей акум, и попытаемся обсудить возможные проблемы, связанные с их выполнением.

Итак, мудрецы запретили есть пищу, приготовленную неевреем с помощью термообработки, даже если она была сделана из совершенно кашерных продуктов. Запрет не распространяется на продукты, которые в данной местности и в данное время[1]принято есть в сыром виде.Даже если в основном этот продукт едят вареным, но, с другой стороны, большинство людей в данном месте охотно съедят его и сырым, запрет בישולי עכו"ם на него не распространяется. Однако продукты, которые можно есть в сыром виде лишь с трудом (например, сырые яйца), под запрет попадают.

Говоря о продуктах, мы имеем в виду не вид, а конкретный продукт. То есть яблоки или груши, как вид, вполне съедобны в сыром виде. Но если нееврей сварил варенье из незрелых яблок (или груш), оно запрещено, потому что незрелые яблоки можно есть в сыром виде лишь с трудом.

Еще один пример: зеленый горошек, безусловно, съедобен в сыром виде, но если его высушили, он становится совершенно негодным в пищу. Гороховый суп, сваренный неевреем, может быть запрещен (если удовлетворит второму критерию: "попадает на царский стол", - но об этом в дальнейшем).

Репчатый лук мы не едим, подобно яблокам, в сыром виде, все же, мелко порезав и добавив в салат, мы с удовольствием его съедим. Значит, запрет בישולי עכו"ם на него не распространяется.

А теперь – о молоке. Известно, что многие, полагаясь на разрешение р.Моше Файнштейна, пьют нееврейское молоко в тех странах, где есть строгий ветеринарный надзор за молочными продуктами. Но вот беда: молоко, которое продается сегодня в магазинах – пастеризованное. А пастеризация – это варка, причем производится она неевреями. И если десятилетия назад можно было сказать, что никакой проблемы здесь нет, ибо молоко можно пить в сыром виде, то сегодня положение иное. Органы общественного здравоохранения многих стран, в том числе FDA и другие, рекомендует потребителям пить только пастеризованное молоко. Сырое молоко коров, овец или коз может содержать самые разные вредные бактерии - в том числе сальмонеллы, кишечные палочки, Listeria, Campylobacter и бактерии бруцеллёза, которые могут привести к тяжелым болезням или даже к смерти. Большинство людей послушно выполняют рекомендации органов здравоохранения и не пьют сырое молоко, так что на сегодняшний день молоко стало продуктом, который не едят в сыром виде. Как же можно пить его, если оно пастеризовано неевреем?

Решение вопроса пришло из неожиданного источника. Еще сотни лет назад Маарам из Ротенбурга обсуждал в своей респонсе[2] вопрос о копченой рыбе – распространяется ли на нее запрет בישולי עכו"ם. В ходе рассуждений Маарам пишет, что копчение приравнивается в алахе к варке, и если так, то, по идее, надо было бы запретить рыбу, которую коптил нееврей. Однако из Талмуда можно уточнить, что мудрецы запретили продукты, сваренные неевреем, только в том случае, если варка была произведена намеренно для того, чтобы приготовить их в пищу, т.е. размягчить и придать им вкусовые качества. Ну а коптят у нас, пишет Маарам, не для того, чтобы есть в копченом виде, а только для того, чтобы рыба не провоняла, поэтому она разрешена, даже если ее коптил нееврей.

Вы понимаете теперь, что такое мрак Средневековья? В те времена в Германии (где жил Маарам) понятия не имели о подкопченной семге или, на худой конец, о горбуше горячего копчения и коптили рыбу только для того, чтобы она не испортилась. А потом ее варили... Вот уж действительно мрак!

Алаха, в ее современном виде, не запрещает рыбу, которую коптил нееврей, по другой причине: копчение не приравнивается к варке, иными словами, мудрецы запретили то, что сварил (или пожарил) нееврей, но не то, что он коптил. Однако логика Маарама пригодится нам по отношению к молоку: технологический процесс, который, с физической точки зрения, рассматривается как варка, но не предназначен для того, чтобы приготовить продукт в пищу (размягчить и придать ему вкусовые качества), не запрещает[3]. А молоко пастеризуют не для того, чтобы сделать его вкуснее (кто помнит вкус сырого молока, подтвердит), а только для того, чтобы оно не испортилось слишком быстро и для того, чтобы убить заразу, которая может в нем находиться. Вот почему пастеризация, произведенная неевреем, не запрещает молока!

[1]ז"ל חכמת אדם שער איסור והיתר כלל סו: "מיני לפתות שקורין מעריןוריבין נראה לי אף על פי שנאכלים חיין כיון שאין זה אלא לפרקים על ידי הדחק ועולה על שולחן מלכים אסורין וכן כמהין ופטריות שקורין שוועמליך. כללו של דבר הכל הולך אחר המקום מה שדרך לאכול באותו מקום לרוב בני אדם כשהוא חי וכו' מותר ואם לאו אסור אבל אם הוא אוכל כשהוא חי לא אזלינן בתריה דבטלה דעתיה (פרי חדש ס"ק ג')".

[2]ז"ל שו"ת מהר"ם מרוטנבורג חלק ד סימן נח: "דגים המעושנים שעשנם גוי אין בהן משום בישולי גוים ודקמדמית לשבת פ' כלל גדול דגרסי' בירושלמי (ה"ב) הצולה השולק המעשן כולם חייבי' משום מבשל זה אינו דהא אמר בהדי' פ' אין מעמידין האי גוי דחריך רישא שרי למיכל אפי' מריש אוני' דלעבורי שער קמכוין ה"נ ליבשם קא מכוין שלא יסריח ולא לאוכלו ע"י עישונו ואמר התם האי מאן דשדא סיכתא באתונא וכו' לשרירי קא מכוין ולא לבשולי ולית בי' משום בישולי גוים וטעמא דבבישולי גוי' מדרבנן לא גזרו אלא היכא דמכוין לבשולי וכו"

[3]ז"ל חלקת בנימין, קיג,א, בביאורים ד"ה כמו שהוא חי: "לכאורה מסתבר דבבישול כזה שאין תועלתו רק כדי לסלק חשש סכנה, לא שייך בו חתנות, וממילא לגבי בישול עכו"ם מקרי שפיר דבר הנאכל כמות שהוא חי.